John Battelle habla sobre esto mismo pero desde una perspectiva un tanto más económica, estratégica, monetaria. Yo prefiero la filosofía barata con grandes aspiraciones generalmente incumplidas. Por eso los invito a leer y comentar.

Calidad Vs. Cantidad: ¿El tamaño importa?

Su crecimiento es innegable. Ya superó el tráfico de Digg.

¿Pero por qué no hubo tanto buzz alrededor de Digg como lo hay hoy alrededor de Twitter?

¿Por qué si lo comparamos con Facebook y MySpace su linea de tráfico sencillamente desaparece del gráfico, y aún así tanta gente se aventura -o nos aventuramos- a predecir un gran futuro para Twitter?

Evidentemente será porque la idea en la que se sustenta este servicio es tan simple como trascendental. Lamentablemente, a esta idea le falta madurar mucho, al menos para que pueda ser adoptada finalmente por el público general -si es que alguna vez lo hace, al menos como partícipe activo- y se la considere una herramienta válida más de comunicación.

Creadores Vs. Consumidores: ¿Quién la tiene más grande?

La base de usuarios de Twitter es amplia y valiosa, pero no es más que una gran masa de early adopters. Y quizá ahí esté el valor real detrás de Twitter: Sus usuarios, pocos pero justos, creadores de contenido.

Seguramente la diferencia entre la cantidad de usuarios lectores de blog contra los productores de blogs sea inmensa; pero aún así los Blogs son importantes. Lo mismo sucede con los visitantes asiduos de YouTube contra los productores de videos. Y obviamente, Google, el medio por antonomasia que más enfrenta a los lectores contra los productores en internet.

Entonces, el punto compartido por estos pilares de Internet queda bastante claro; Muchos crean contenido, pero millones lo buscan y consumen.

Más cerrado que culo de muñeca

Por el momento, Twitter es una comunidad completamente cerrada. La información que circula en Twitter, se queda en Twitter. Tu tía visita YouTube, y no tiene una cuenta en YouTube. Busca cosas en Google, pero no tiene un Google Account. Seguramente lea blogs y no tenga ni idea de qué es Blogger o Wordpress. ¿Pero quién usa Twitter sin formar parte de él?

Claro, algunas noticias en diarios de todo el mundo remarcan a Twitter como “la más rápida en informar sobre XxXxX”, pero esto es simplemente porque los mismos periodistas forman parte de Twitter. Por lo que, en definitiva, la información sigue siendo retransmitida por un insider.

Twitter necesita abrirse a todo el mundo, como una fuente más de contenidos. Por que hoy, Twitter se está convirtiendo en ni más ni menos que en un gigantesco directorio sobre lo que pasa.

Enlarge your… audience

Si bien hoy Twitter es utilizado para compartir y obtener información de muchísimas maneras distintas, es imprescindible que se incentive esta multiplicidad de usos. La pregunta que inició todo, “¿Qué estás haciendo?”, se encontró inútil desde el inicio mismo de su comunidad.

No se puede conformar un intercambio social de ningún tipo si lo único que hacemos es hablar de nosotros. Por eso Twitter no sólo sirve para ver qué está haciendo otra persona, sino qué piensa, qué ve, qué siente, qué vende, qué compra, en qué trabaja, cómo trabaja, con qué se divierte, qué ama, qué odia, qué y cómo vive, pero sobre todo, cómo se relaciona conmigo.

Y si me pusiera a pensar todos los usos que le di a Twitter en los últimos meses, se desprenderían una infinidad de potenciales nuevos mercados para esta herramienta:

• Publiqué la venta de un artículo y obtuve más preguntas que en MercadoLibre.
• Pregunté cosas técnicas y mis seguidores me sirvieron como asistentes personales de Google para encontrar lo que buscaba.
• Compartí y leí recomendaciones de películas, música, series, libros.
• Publicitamos un proyecto como Pindonga.tv que recibió más visitas desde Twitter que desde ningún otro medio.

Pero todas esta información es innacesible para todas las personas que se encuentren fuera de mi grafo social (siempre quise poner “grafo social” en mi blog), y ni hablar fuera de Twitter. Y esta es una pérdida que no pueden darse el lujo de ignorar.

Los #hashtags o los ReTweets sirve como un fix rápido, pero mucha información sigue quedando fuera de su área. Por eso el futuro de Twitter no sólo está en la búsqueda, sino en la categorización, en los grupos, o en cualquier otro tipo de organización que permita a sus usuarios salir de su propio círculo, que sólo logra cerrar aún más a la comunidad, y reagruparse en base a sus intereses.

Epílogo: ¿Y AHORA quién la tiene más grande?

Google hace muy bien su trabajo a la hora de poner a nuestra disposición «toda la información del mundo», pero todavía no hay nadie que nos pueda ofrecer «todo lo que está pasando en el mundo»; O mejor dicho, Twitter está camino a convertirse en… justamente eso.

Un Google completamente alejado de lo atemporal y estático. Un “Google del ahora”, un “Google en vivo”. En donde cualquier persona; vos, mi vecino, y el quinceañero con Fotolog puedan acudir a él a la hora de buscar cualquier tipo de información actual, en tiempo real.

Una transcripción de lo que pasa generada por millones de voces dispersas por todo el mundo. Eso es lo que es hoy Twitter, en una escala ínfima, pero con mucho potencial.

Es por todo esto que creo que Twitter.com no es lo que es por Twitter.com, sino por search.twitter.com. No por su crecimiento, sino por su potencial.

Ahora será cuestión de esperar a ver si es Twitter quien se gane su propio lugar, o en algunos años todos estemos buscando en «Google Now».

Generalmente veo bastantes, muchas, películas. Por eso a veces me encuentro con gente preguntándome cuáles vi recientemente y cuáles puedo recomendar. Otras veces, directamente recomiendo películas sin que me lo pidan porque soy un tipo muy copado.

El problema es que, además de ser un tipo muy copado, soy un tipo con una memoria de mierda. Sin ir más lejos, hoy vi dos películas y apenas recuerdo una de ellas.

Por eso me puse a buscar en google sitios “like last.fm” pero para películas. Seguramente exista alguna aplicación similar a lo que buscaba hacer en Facebook, pero la verdad me chupa un huevo.

Después de visitar 3 o 4 sitios, llegué a Listal.com. Y la verdad es exactamente lo que buscaba. El sitio también permite hacer listados de libros, series, DVDs y CDs “consumidos”, pero para eso uso otro tipo de servicios.

Me registré y en apenas 2 minutos ya estaba agregando películas a mi listado de “películas vistas” junto a su correspondiente calificación personal.

Este sitio, entre otras cosas, ofrece una una genialidad muy simple: A medida que vayamos agregando películas a nuestra lista, podremos ver nuestras propias tendencias; Directores más vistos, actores más vistos, otros usuarios con gustos similares, etc.

Todo esto me ahorra el tedioso trabajo de intentar recordar qué películas vi recientemente, y peor aún, cuales de todas ellas eran dignas de ser recomendadas.

Por eso, a partir de ahora, podrán ver (en el primer menu de la derecha, justo arriba de las últimas fotos de Flickr) las últimas cuatro películas vistas por este tipo que es tan copado como para compartirlas abiertamente. Y por si todo esto no les fuera suficiente y quisieran convertirme en su Axel Kutchevasky personal, pueden seguir este listado de “películas vistas por el boludo ese que tiene un blog” siguiendo directamente el feed RSS.

Por ahora agregué apenas las que recordaba haber visto en las últimas semanas, sin ningún orden en particular. A partir de ahora cada vez que vea una, ahí estará.

Nota: Ninguna aplicación fue abierta intencionalmente para esta captura.

Aplicaciones

Iconos por David Lanham.

Sino a:

Todo muy lindo en Internet, todo muy 2.0, todo muy conversacional, colaborativo, y brave new world; pero hay algo muy importante aún por resolverse.: La platita.

Existen empresas dedicadas a manejar la virtualidad del dinero, como PayPal, Google Checkout, o MercadoPago (!!). Pero todavía falta tanto, pero tanto para resolver esto adecuadamente.

Nadie quiere hacer más de 5 clicks, pasar autorizaciones, formularios, y demás para transferir 1 USD de un bolsillo a otro.

¿Acaso por qué creen que el iTunes Store y el Apple Store tienen éxito? ¿Por qué casi “sin darme cuenta” llevo gastado, por lo menos, 15 dólares en al menos 10 boludeces?

Fácil: Porque aprete un botonito verde con el dedo y ese dólar -mágicamente- se cargó en mi tarjeta de crédito.

Me pregunto si los millones de personas que compraron un App para su iPhone a 0,99 USD harían lo mismo si el proceso significara:

• Ingresar a su cuenta de PayPal
• Elegir el método de pago
• Esperar un E-Mail de confirmación con el link de descarga y/o instrucciones subsiguientes.

Y así como me pregunto, me respondo: No.

Quizá esto tenga sentido para transferencias importantes, a elección del propio consumidor: ¿Querés pasar por ese tedio cada vez que intentas comprar algo valuado en más de 10 dólares? ¿O 20? Bien. Pero sólo desde ese límite.

Quiero tener a mi disposición un «monedero virtual» (hasta procuré darle un nombre bien estúpido, al que cualquier marketer se le pueda ocurrir) que con tan sólo UN click, haga desaparecer de mi tarjeta de crédito 1, 2 o 5 dólares. Sin más. Quiero que me dejen tirar dinero fácil, sino no lo voy a tirar.

Por el momento, algunos sitios como eBay.com ofrecen alternativas casi tan sencillas como la descripta, y PayPal por su parte, hace lo que puede. Pero sigo sosteniendo que falta algún «jugador» lo suficientemente fuerte y monopólico como para poder ofrecer un servicio de este calibre a nivel mundial, transparente, y que logre adoptar a la mayoría de los usuarios de Internet.

Porque si Internet se perfila como una especie de meta-mundo, yo quiero tener mi meta-billetera para abrir, sacar una moneda y darsela a otro, sin escribir ni un password ni confirmar absolutamente nada.

Por eso mismo creo que mucha gente que hoy habla de “Marketing en Internet” y temáticas afines, carga con un bagaje demasiado pesado correspondiente ni más ni menos que a su propia vida.

Es decir: Alguien de 30 y largos años, puede conocer muchas tácticas marketineras, puede tener una visión clara y objetiva sobre “el mercado”, pero seguramente carezca de uno de los puntos más importantes a la hora de crear una «herramienta» exitosa en internet, y esto es ni más ni menos que la experiencia.

Por eso no me resulta difícil entender el éxito de tantos jóvenes en Internet: por su experiencia. Porque son los jóvenes quienes crecieron con y en Internet, y sólo ellos pueden tener la visión justa y adecuada -y sobre todo y más importante, natural- sobre lo que funciona y lo que no, lo que puede o no tener éxito, más allá de cualquier PhD en Marketing.

¿O por qué creen que la idea de Facebook salió de una cabeza de veinte años y no de una de cuarenta, con kilos y kilos de títulos colgados en su oficina?

Por eso me pareció más que interesante que sean los jóvenes quienes hayan tomado el escenario, aunque más no sea por unos minutos, en WeMedia 2008.

[Video afanado gentilmente de Mantatiruliruland]

La pregunta sobre los “amigos” me hizo pensar en un Abuelo que no entiende por qué el nieto dice “boludo” cada dos palabras. Porque si antes las diferencias se notaban entre generaciones, hoy evidentemente se notan por cinco años.

En diez años serán los quinceañeros de hoy los que se alcen con éxito en los nuevos mercados de Internet. Deberían/mos [mis 24 me ubican en una zona complicada] prestarles más atención… Al menos a los que puedan hilar más de dos frases seguidas…

ElForro.com es y será siempre un foro de discusión. Eso si, un foro de discusión 2.0.

Ahora bien… ¿Qué pasa cuando se participa activamente -o no- de un foro? Se habla y discute sobre cualquier temática, se intercambian opiniones, se pide ayuda, se ofrece ayuda y, sobre todo, se conoce gente nueva.

Y ahí está el quid de la cuestión. En un foro conocemos gente que seguramente utiliza Flickr, Facebook, LastFM y Twitter, pero no estamos enterados porque el foro es un sistema cerrado.

Y por esto nos estamos perdiendo de visitar muchas galerías de Flickr que nunca hubiéramos pisado sino fuera porque esa misma persona nos ayudo a sacar ese troyano que se nos metió cuando abrimos el archivo “los_cachorros_mas_lindos.pps”, ese que nos mando la misma Tía Marta que seguimos por Facebook.

O no sabríamos que esa persona que compartía nuestra postura en favor de la legalización de los choripanes bromatológicamente no aptos, también es fan del Teto Medina, o que acaba de comerse una berlinesa con dulce de leche.

Con ElForro v2.0, podremos juntar toda esa información que hace al perfil de cada persona, y finalmente en un lugar en donde verdaderamente importa: un foro.

Es por esto que mientras ElForro.com seguirá siendo un foro de discusión, pondrá a disposición de cada usuario la opción de compartir sus perfiles de MySpace, Facebook, Flickr, Picasa, YouTube, Twitter, Last.fm y Delicious.

Para hacerlo aún más claro: Si a vos no te interesa formar parte de un foro, ElForro.com no te sirve de nada; Pero si querés formar parte de un foro, seguramente uno que ofrezca este tipo de interrelaciones-sociales-web2.0 es la mejor opción.

En definitiva, ElForro.com 2.0 va a ser lo mismo que ahora, pero con unos perfiles de la concha de su madre.

PS: Ah, si… También se agregará la opción de crear Grupos como en Facebook, la posibilidad de subir fotos, y completar un perfil detallado [Nombre Real, Edad, Número de Calzado, Tipo de Sangre, etc]

Hasta hoy, siempre pensaba en 800×600 como el standard mínimo; Lamentablemente, “la Web” actual requiere un mínimo de 1024×768 para lograr una interfaz medianamente usable. Y digo lamentablemente porque aún el 12% de los usuarios navegan con resoluciones de 800×600 o menores. Es un % bastante bajo, pero no deja de ser un 12%. Lo cierto es que, a pesar de haberlo intentado, se me hizo imposible mantener ese standard que ya está en desuso pero dejo grandes rastros con su paso.

En cambio, para satisfacer mis fetiches usabilísticos, me centré en la compatibilidad entre navegadores y sistemas operativos. Y es por esto que hasta el momento, puedo decir con orgullo que el proyecto es totalmente compatible [y más importante, se "ve" igual] en los siguientes navegadores [a partir de 1024x768]:

Windows IE 7, IE 6, Opera, Firefox, Google Chrome.
Mac OS X Safari, Firefox, Opera, Camino

Es maravilloso hacer los tests y ver que en todas las plataformas, lo que uno escribió con sus propias manos, se comporta exactamente igual en -casi- cualquier ámbito.

Debo confesar que tuve la intención de hacerlo compatible con IE 5.5, pero necesitaba una infinidad de hacks para resolver detalles demasiado pequeños; menos del %1 de los usuarios que lo usan no valían el esfuerzo [aunque el 90% del proyecto sigue siendo funcional en el IE 5.5]

En realidad este post no es más que esto; Por el momento me prohibo divulgar cualquier otro tipo de información, asique se quedarán con las ganas.

Update 6 de Octubre: Finalmente pude lograr que se vea perfectamente (aunque estrecho, claro) en 800×600! Y valida 100% xHTML 1.0 Transitional… Y si no fuera por algunos hacks, valida CSS 2.1 también! No podría estar más orgulloso de… MI.

Michael Stipe coreaba una y otra vez esa línea allá por 1987. Las computadoras personales comenzaban a ganar terreno en las casas, y aunque seguramente el vocalista del grupo norteamericano R.E.M. no estuviera pensando exactamente en eso, ese estribillo podría ser tan actual hoy como ayer, en 1987, en 1450 o en 1895.

“El fin del mundo como lo conocemos” es algo que hoy se vive constantemente; y es quizá por ese mismo frenesí que pocas veces nos detenemos a pensar en lo que esto significa. Por esto mismo intenté hacer una excepción y analizarlo. No pretendo descubrir ideas con las que nadie antes se haya cruzado, es simplemente una reflexión personal -quizá mal expresada, quizá estúpida- que comparto por este medio.

Mientras meditaba -brevemente- sobre este pensamiento moebiusano, hice un fugaz recorrido sobre los hitos históricos en la evolución de las sociedades del mundo, y ahí me encontré con mi primera revelación: La evolución, generalmente, tiene que ver con el modo en que manejamos la información, la comunicación, y consecuentemente, en cómo nos relacionamos.

Hacia 1041, en China, Bì Shēng “inventaba” la imprenta, el primer paso de lo que sería uno de los primeros grandes cambios en la historia de la humanidad. Tendríamos que esperar cuatro siglos, hasta que en 1450 Johannes Gutenberg emprendiera una verdadera revolución con la creación de los tipos móviles, que permitieron masificar verdadera -y lentamente- la palabra escrita.

1450 años demoró la humanidad en encontrar un medio eficaz con el cual registrar su cultura, su información (al menos de manera extensa, detallada, y sobre todo “masiva”). Cuatro siglos más le tomó a la humanidad dar el siguiente paso: el sonido. Así llegó el teléfono, en 1876 de la mano de Graham Bell, o el fonógrafo, por parte de Thomas Edison tan sólo un año después. Por fin encontrábamos una manera rápida, práctica y eficaz de transmitir información.

Obviamente, en tan plano revisionismo histórico, se descartan otros avances importantísimos como la utilización del telégrafo, los ferrocarriles, el descubrimiento de nuevos continentes, etc. Pero si hacemos el resumen más descarado de la historia de la humanidad, en definitiva terminaríamos con un listado que podría comenzar de la siguiente manera:

Y así llegamos a 1879, cuando Thomas Edison desarrolla la primera lámpara incandescente funcional. Dándole a “la electricidad”, aquel fenómeno que durante siglos fue estudiado por numerosos personajes históricos, y el que en 1752 despeinó a Franklin con su comenta, el primer uso realmente práctico.

A partir de aquí, casi todos los descubrimientos dignos de ser reconocidos como “el fin del mundo como lo conocemos”, tienen que ver con la electricidad y la transmisión de datos (por medio de cables, como el teléfono); Primero el Cine, luego la Radio, la Televisión.

La electricidad, como dijera Jeff Bezos, resulta así ser una promisoria analogía de Internet.

Repasemos nuevamente entonces nuestra historia resumida al máximo:

¿Qué fue entonces lo que llegó despues de esta oleada de innovaciones tecnológicas? Grabaciones en cintas magnéticas; primero de audio, luego de video; reproductores hogareños para ese tipo de grabaciones; reproductores portátiles como el Walkman de Sony, en 1979; las computadoras personales hacia mediados de la década de 1980.

Y casi obligatoriamente, debo hacer una nueva pausa en este momento: la computadora personal. Obviamente es uno de los grandes inventos de la humanidad, sin detenernos sólo en “la PC” o “el microprocesador”, o todo lo que no es más que la propia evolución de la “computación”, es decir, el procesamiento de datos.

¿Pero es “la computadora” la gran revolución de nuestro tiempo? ¿Lo que va a generar, visto a la distancia, nuestro mayor cambio cultural a nivel global? ¿Un fenómeno comparable a la Imprenta? ¿Al cine? ¿A la televisión?

En este momento me encuentro en una disyuntiva que me resulta un tanto difícil de exponer correctamente en palabras. Digamos que el teléfono, en definitiva, no es más que una manera de transmitir un “dato” de un lugar a otro. La electricidad dió paso a una infinidad de artefactos capaces también de transmitir otros datos por ondas de todo tipo (cine, radio, tv), así como el entendimiento fundamental de la “energía” dio pie a la portabilidad. Entonces, se podría decir que la computadora es sólo una consecuencia evidente de nuestra evolución tecnológica.

Es decir: Una computadora sin Internet, hoy bien podría ser comparada a un equipo de Televisión sin señal, únicamente trabajando con videos en cintas digitales o analógicas, o un equipo de audio sin radio; ¿sería eso realmente una revolución? Quizá, pero sin duda resultan aún más revolucionarias la señales que le dan vida a esos artefactos. Lo mismo sucede con la PC e Internet.

Llegamos entonces a Internet, al “mundo conectado”, algo que sobrepasa a la misma “PC”. Y aquí llega el quid de la cuestión:

¿Qué lugar ocupa Internet en este plano histórico?

Internet podría ser, en principio, la evolución perfecta de la idea original que dio paso a la imprenta: la conservación de datos, de la palabra, de la historia. La conservación de nuestra comunicación misma, de su manera más primaria. Con la llegada del teléfono, el cine, la radio, la televisión, tuvimos la posibilidad de comunicarnos no sólo con texto, sino con audio y sonido, pudiendo conservar toda esa información en distintos dispositivos de almacenamiento. Internet, por su parte, resulta un conglomerado que logra reunir tanto la conservación de datos como su transmisión, su conservación, su creación, y por supuesto una infinidad de elementos hasta ahora desplazados de los ya mencionados procesos comunicativos tecnológicos; la colaboración, la instantaneidad, la monumentalidad, la globalidad.

Internet es comunicación en su máxima -hasta el momento- expresión. Pero también es un nuevo paradigma; una apertura al futuro, de cuyo nacimiento tenemos el privilegios de ser testigos.

Y para intentar aclarar aún más este último pensamiento, me parece importante destacar que “Internet” no es “sitio”, “portal”, “web 2.0″, “twitter” o “facebook”. Así como la concepción misma de la codificación/decodificación de datos que viajen por medio de electricidad, ondas de radio, o de la manera que sea, abrió las puertas a toda la tecnología con la que hoy contamos (como los teléfonos, televisión, e incluso internet) “Internet” se destaca de todos ellos como algo más; no es simplemente un medio para transmitir datos, es EL medio para conjugar todos. Y simplemente no digo “One ring to rule them all” porque no me gusta el Señor de los Anillos.

Hasta acá, creo que es un pensamiento bastante obvio, al cual seguramente le di un par de vueltas de más. Pero el objetivo de todo esto es llegar al punto de comprender y hacer completamente tangible el concepto de Internet. Y a partir de esto, también entender a Internet como un nuevo modelo de comunicación, un canal que deja abierta la posibilidad a una infinidad de nuevas interacciones a nivel mundial.

En la teoría de la comunicación, comunmente se cita el modelo de Lasswell, posteriormente modificado por Braddock, hasta llegar a un esquema similar al siguiente:

Quién – Dice qué – En qué canal – A quién

Y en el plano de Internet, todo eso podría resumirse a:

Todos – Dicen Todo – En Internet – A Todos

Lo único que podría permanecer intacto en ese esquema, serían los factores de “¿En qué circunstancias?”, “¿Con qué intención?” y “¿Con qué efecto?”. Rompiendo a su vez con la masividad unilateral de cualquier medio masivo de comunicación; en la Televisión, la Radio, los Diarios, o los Libros, era un Alguien que les hablaba a Todos.

Así llegamos a la “democracia“, que como idea inmaculada, pura y ajena a la política, es evidentemente muy atractiva. La revolución que implica Internet traspasa la “democracia literaria” que suponía la imprenta; en definitiva, los libros los escribía alguien en particular, y los leían la población en general. Hoy todos pueden escribir, y todos podemos leer. Hoy cualquiera puede producir videos, sonidos, textos, ideas, y comunicarlos con todo el mundo. Podemos levantar un teléfono y marcar un número, o conectarnos a Internet y unirnos en la conversación más grande que tuvo la historia hasta el día de hoy.

La “conversación“, otro gran término. La conversación es un diálogo, algo opuesto al monólogo; al monólogo que proponía el libro, la televisión, el cine, la radio. La conversación es una interacción entre interlocutores que contribuyen a la construcción de un texto. Internet se propone como una gran cadena de conversación, completamente abierta, una conversación sin cierre, donde todos pueden contribuir en su estructura.

Y siguiendo con el fenómeno de la semiosis ilimitada (gracias Charles Peirce), llegamos a la “construcción“. Generalmente pensamos en la construcción como algo planeado, ya sea con un plano arquitectónico, o con reglas ortográficas para construir una oración. En este caso, la construcción propuesta en Internet es orgánica; como nosotros. Regida en su base, claro, por reglas y planes claramente estipulados, pero con una interrelación hasta el momento inimaginada, llevando el concepto de “hipertexto” (término de la teoría de la comunicación, no de las palabras azules subrayadas) hasta límites insospechados; relacionando contenidos de toda forma y color.

Toda esta reflexión resulta no ser mucho más que una austera revisión de los pensamientos de Marshall McLuhan (filósofo teórico de la comunicación) quien supo describir perfectamente un medio que aún no era contemporáneo a sus ensayos. Y parafraseando su famosa frase “El medio es el mensaje”, podría concluirse que “Internet es el mensaje”, dejando de pensar el “mensaje” como simple información, y asociándolo directamente a su manera de emitirse, modificarse y relacionarse con la actividad humana.

En definitiva, Internet, como hoy la conocemos, no es más que los cimientos de todos los avances -o retrocesos- que tendremos como civilización. Hasta el día de hoy, las novedades que se proponían en torno al cine, la TV, o cualquier tipo de imagen cinemática, quedaban inevitablemente recluidos en ese plano de acción visual; lo mismo sucedía con las innovaciones relacionadas a las grandes invenciones citadas en nuestro austero resumen histórico. Pero no es difícil imaginar que, a partir de hoy y por muchos años o siglos, todas las innovaciones partan de la base que ofrece “la red”; no como una mera plataforma para el florecimiento de “redes sociales”, o como la “web 2.0, 3.0 y 4.0″, sino desde la base que ofrece Internet en tanto conectividad, intercambio, almacenamiento y relaciones entre datos y habitantes de este mundo.

Ya sea visitando planetas distantes, comunicándonos por vía telepática, o viajando por el tiempo con un condensador de flujos, todo recaerá en la idea de la intercomunicación, la red, las relaciones, la globalidad (o universalidad). El futuro, sencillamente, se sustentará en la idea naciente de la que hoy somos testigos: Internet.

Y la verdad no llegué a ninguna conclusión, pero de cualquier manera me gustaría hacer un reconto de las aplicaciones que utilizo a diario para distintos aspectos de mi “vida”.

Recién empezamos la lista y ya tiré un despertador a cuerda.

Como el diario en el desayuno, pero… si, en OTRA aplicación.

Generalmente sólo para horarios de facultad, reuniones laborales, y cualquier tipo de obligaciones con fecha específica.

Para recordar eventos repetitivos (BackUps, optimización MySQL, etc), y quehaceres varios sin fecha específica.

En realidad no se puede hacer nada demasiado serio con esta Aplicación, al menos hasta que incluya soporte para monedas extranjeras (para la próx. Beta), pero sirve para llevar el control de pagos por cobrar y gastos fijos.

Cualquier tipo de texto o imágen (mayormente texto) que quiera guardar y, sobre todo, compartir con la macbook (aprovechando la sincronización).

Todos mis contactos, mails, teléfonos, cuentas de Flickr, Twitter, Sarazer.

Para mostrar alguna captura, foto o gráfico sin tener que andar subiéndola a ningún lado.

Con algo me tiene que despertar el Awaken.

Todas, todas mis fotos habidas y por haber.

Pero eso no es todo… También tengo que tener un millón de usuarios para distintas Redes Sociales y servicios que “ayudan a mantenerme organizado”…

Por eso también uso:

Quizá una aplicación obvia, pero es en definitiva mi backup general de mails, con todas mis cuentas forwardeadas.

Para sacarlas del Aperture y hacerlas públicas.

No tengo excusa para esta.

Para no ser sólo yo el que sepa qué estoy escuchando en el iTunes.

Por si la Agenda (laboral) no me alcanza

Por si la Agenda (personal) no me alcanza

Por si los bookmarks del Safari no me alcanzan.

Por si el Aperture, Skitch, Flickr y todo lo demás no me alcanza, y quiero guardar alguna foto que encontré por internet.

Y por si todo esto fuera poco, tengo un Blog.

¿No es demasiado?

Es del 28 de Abril de 2005. El primer video fue subido apenas unos días antes, el día 23 de Abril.

Pero el motivo de este post es hacer notar algo que no pude encontrar en ninguna “biografía” del sitio, lo que me trajo una duda muy particular:

¿YouTube nació con la idea de funcionar como un simple sitio donde buscar pareja o algo similar?

Esta es la captura de la página principal de YouTube en Abril de 2005:

[Click para ver el archivo completo]

¿Notan la línea que reza: “I’m a Male seeking Everyone between 18 and 45“?

Obviamente la pésima alineación de las imágenes es culpa de Archive.org que muchas veces no puede capturar a la perfección el código de un sitio, sin embargo las hermosas imágenes que formaban parte de ese primitivo diseño, todavía se pueden acceder desde YouTube.com (¡Incluso el Background!]:

Hagan click derecho para copiar la ruta de la imagen, y hagan la prueba. O directamente vean el Background con lineas a 45º que tan bien nos hacen a la vista: http://www.youtube.com/img/bg.gif

En fin, a lo que iba es que, aparentemente YouTube se creó con la idea de subir videos neta y exclusivamente personales. Obviamente el espíritu actual del sitio sigue siendo el mismo, pero para ir un poco más lejos, dentro del código de la porta de YouTube circa 2005, puede verse el siguiente embed de un SWF:

Noten las partes resaltadas del código. Efectivamente, la línea de la cual hablé anteriormente, era para buscar videos subidos por personas que respetaran esos parámetros: Mi sexo, su sexo, y su edad.

Incluso en la sección de Frequently Asked Questions se llegaba a leer:

En definitiva, todo esto es una boludez que definitivamente no merece un post de esta longitud, pero al mismo tiempo no deja de ser una curiosidad que -al menos luego de 15 minutos en Google- nadie parece haber comentado (y si alguien lo hizo, por favor háganmelo saber en los comentarios); y no deja de sorprenderme el hecho de que un sitio de tal magnitud, haya comenzado con una idea -aunque descartada rápidamente- tan limitada.

Y así se demuestra como cualquiera puede armar un sitio con un pésimo diseño, una idea mediocre, y ser comprado por Google apenas unos meses después. (No)

¿Por qué malinterpretado? ¿Por qué como un estúpido?
Porque no tengo modelo de negocios.

Muchas veces me encuentro visitando cuentas de Flickr en donde distintos emprendedores, que están a tan sólo algunos kilómetros de distancia, muestran orgullosos las oficinas de su Emprendimiento, en donde trabajan cerca de 20 desarrolladores con sillones Aeron, se recrean en el PlayRoom, y se ocupan del Marketing, la Publicidad, y el desarrollo de nuevos conceptos para su negocio.

Después de ver un par de fotos, por mi parte, voy a la cocina, me sirvo un vaso de Coca-Cola, y abro mi cuenta de AdSense.

Ese es mi modelo de negocios; me sirve, pero me avergüenza.

Me avergüenza y me preocupa, a decir verdad. Sobre todo porque releyendo los comentarios de un post anterior, entendí -o creí entender- que realmente un emprendimiento serio -quizá- no pueda o deba estar sustentado al 100% por un simple código JavaScipt que sirva Ads.

Decía que “me sirve”, primeramente, porque sin contar con oficina propia ni empleados a cargo, puedo mantener día a día un sitio que actualmente cuenta con 160 mil visitas diarias.

Quizá este sea un error, o una manera distinta de pensar los emprendimientos en Internet. Un caso mucho más claro de esto es la experiencia de Markus Frind, con su sitio Plentyoffish.com.

¿Cuántos empleados tiene Markus? Ninguno.
Bueno, a decir verdad, hace algunos días Markus comentó en su blog, haber instalado por fin su “oficina”, con apenas 3 empleados; es decir, un empleado cada 250,000 usuarios activos diarios.

Para argumentar aún más esta “forma de emprender” paralela, quisiera destacar alguno de los puntos sobre los que Mark se pronuncia en una entrevista que no sé de donde salió:

Y me atrevería a decir también, que el OnLine no es “esencial”. Si se habla de una gran masa de tráfico, es imposible sustentarla con publicidad o campañas de marketing en cualquier tipo de medio. Podríamos invertir miles de dolares mensuales en publicidad no tradicional, en medios masivos como Clarin.com o cualquier medio que apunte a nuestro “nicho”; pero de ninguna manera llegaríamos a convertir esos costos publicitarios en una estrategia sustentable de costo/tráfico. Después de mucho andar, lo único que funciona en internet es el marketing viral / boca a boca / link a link.

De nada sirve tener un sitio exitoso si los usuarios deben luchar día a día con la tortuosa tarea de poder navegar sin sobresaltos. A base de caídas y desperfectos, en mi caso, creo haber creado una gran base de usuarios evidentemente “fieles”, que se mantienen a pesar de estas dificultades. Pero para crecer, y aumentar las ganancias, es esencial poder crear una estructura de hardware y software sustentable y escalable, pensada para poder soportar el crecimiento repentino de tráfico, que en definitiva es lo que se debería buscar (en mayor o menor escala, dependiendo del nicho al cual se apunte).

Este es uno de los puntos más álgidos del tema; y casualmente el punto que describe perfectamente mi situación actual. Estoy convencido de que si hay que emplear a una persona para formar parte de un emprendimiento en Internet, debe ser una persona que tenga la habilidad de poder vender el costo publicitario del emprendimiento a su verdadero valor.

Resulta común ingresar a cualquier aparente “gran sitio” nacional, y encontrarse con animaciones de Flash ocupando toda la pantalla, a un valor elevadísimo por impresión. Y ese valor no tiene nada que ver con el volumen de tráfico, o la fidelidad de los usuarios del sitio. Las grandes empresas, con grandes presupuestos publicitarios, aunque no lo parezca, no están adecuadas completamente a los verdaderos costos de Internet (al menos no para los sitios que no figuran dentro del “mainstream” de “sitios exitosos”); y es así, que por no contar con una persona dedicada exclusivamente a vender el verdadero valor del sitio, terminamos atándonos a programas de pago por click.

Por último, pero no por eso menos importante, cuando se piensa en un modelo de negocio unipersonal, lo imprescindible es trabajar. Y trabajar. Y también trabajar. Uno debe tener la capacidad de poder hacerse cargo del diseño, la innovación, las ideas, la programación, la contabilidad, rentabilidad y publicidad de su propio emprendimiento.

Puede parecer imposible, o al menos difícil; quizá no sea un modelo que encuadre a la mayoría de los “emprendedores”, pero es un modelo posible. Obviamente es un modelo que seguramente no sirva en muchos casos, por lo que sólo me refiero a él desde mi propia experiencia; desde la creación de cero de un sitio que pueda llegar a crecer y ponerse al nivel de masividad de cualquier “gran portal argentino”.

En definitiva, esta visión de negocios no será válida para cualquier tipo de emprendimiento, pero definitivamente la búsqueda de inversiones, la instalación de oficinas comerciales, y el mantenimiento de un equipo de 20 empleados trabajando en un proyecto desde sus bases no es la única alternativa.

También me entero que, tanto Adaptative Path como Mozilla Labs, necesitan con urgencia un experto en usabilidad o simplemente alguien con sentido común.

[*] Quilombo. m. vulg. Lío, barullo, gresca, desorden.

Hace 1 mes, David Heinemeier Hansson [Creador de Ruby on Rails y 37Signals] lo dice más claro, y en inglés, lo que le da mucha más credibilidad.

Wake up Neo

305 distribuidos de la siguiente manera:

Desde este humilde espacio queremos hacerle saber al mundo que no dejaremos de interconectarnos vía LinkedIn. No vamos a obviar comentar el nuevo té chino que nos tomamos cada tarde en Twitter. No dejaremos de sentirnos CEOs de nuestra propia vida. Seguiremos clonando a mansalva cualquier iniciativa fructífera del extranjero.

¿Por qué? Por esto: “Cada minuto se suben 8 horas de vídeo a YouTube.”

Teniendo en cuenta esto, me puse a multiplicar y dividir cosas, una y otra vez. Las cuentitas son bastante fáciles, y pueden comprobarlo ustedes mismos; por eso sólo voy a dar algunos resultados basados en la primera frase:

A ver quién se anima y proyecta cuántos años harán falta para que YouTube tenga la suficiente cantidad de video como para llegar a los 4.570 millones de años de vida de nuestro planeta tierra…

Parece un proceso fácil, y quizá esto sea gracias al inconsciente desprestigio que sufrió este eslabón principal en la cadena de creación durante los últimos años, pero es algo más complejo de lo que se cree. Y justamente sobre el naming de proyectos 2.0 quiero hablar hoy.

Estamos desbordados y saturados con nuevos servicios bautizados con neologismos casi impronunciables, abundantes de dobles o triples vocales y consonantes, tan cortos como extraños: Fipy, Fluki, Chipi, Pripo, Tureego, Zaziko, Cakeeta (ejemplos azarosos e inexistentes… o eso creo)

Ahora bien, ¿son esos nombres correctos? ¿Sirven a su función? ¿Identifican correctamente a la marca, al servicio que ofrecen, al público al que está destinado?

Supongamos que un nuevo servicio 2.0 nace en Internet, lo llamaremos “Feepy“. ¿Cuál dirían que es su campo de acción en la web? Nadie podría adivinarlo… Podría ser tanto un servicio de contacto para empresarios como un sitio de entretenimiento para niños de 3 años.

Pero al margen de la ambigüedad sonora y ortográfica del nombre, que en definitiva no deja de ser un detalle del cual ningún neologismo puede escapar, justamente por tratarse de un nuevo vocablo en la lengua (Ni “Fiat” ni “Renault” sugieren tratarse de empresas automotrices), hay puntos mucho más importantes a tener en cuenta a la hora de nombrar a nuestro bebé.

Al estar sumergidos en la Web, muchos pensarán que el ‘boca en boca’ no corre, que nadie se guiará por lo que escucha, sino por el link que tiene frente a su mouse. Si alguien habla de un servicio “Feepy“, es claro que muchos entenderán “Fipi” o cualquier otra cosa, antes que el verdadero nombre. Pero, supongamos entonces que el ‘boca en boca’ realmente no tiene sentido; ¿No están cansados de encontrar links huérfanos por estar mal escritos? Bueno, quizá no sea realmente algo muy habitual en el día a día, pero en una empresa realmente puede hacer diferencia.

Para ser más concreto, veamos ejemplos locales de empresas líderes en servicio de Hosting:

Aún siendo cliente de una de ellas, no me resultará muy difícil ser completamente imparcial en este análisis. Estas son mis críticas, ordenadas por gravedad:

Tengamos en cuenta que estas empresas son mucho más propensas a ser recomendadas y citadas verbalmente entre clientes. Además, están destinadas mayormente a un público nacional o al menos latinoamericano, y los neologismos o palabras de pronunciación extranjera no son buenos compañeros en estos casos.

¿Cómo elegir un buen nombre?

No soy un experto en Naming, y esto sólo pretende ser un compendio de ideas desordenadas que me vienen a la mente al ver nuevos proyectos con nuevos y extraños nombres. Mi opinión no es la verdad absoluta, sino un camino determinado a seguir en este proceso de ‘naming’. Y para demostrar tímidamente mi postura ante todo esto, comparto nombres de “marcas” creadas por mi:

Muchos de los consejos que hoy me atrevo a escribir para compartir con el mundo, los aprendí a la fuerza, como la disponibilidad del .COM confundido muchas veces por el .COM.AR. Y justamente decidí describir mi visión del “naming” al repasar mis proyectos y entender que en el 90% de los casos fui claro, sin necesidad de recurrir a neologismos o palabras extranjeras. Y eso es algo que me parece importante remarcar, en el medio de esta movida emprendedora y Argentina; la lengua tiene poder.