El motivo de este post es ver si pica alguno de los 226 que *supuestamente* siguen mi RSS.

Pero como excusa, y para seguir revalorizando mi legado blogueríl, les comparto esto que leí hoy:

Micropagos por Internet

… que me hizo acordar a esto otro que escribí hace más de 2 años [para que vean que si no tengo 500 millones en el banco es de pajero nada más, porque la tengo clarísima. Soy genio.]:

El gran pendiente

Bueno, eso. ¿Hay alguien? ¿Hola?

Una lástima no haber hecho lo mismo con el amigo tachero que me contaba las bondades del .22 que guardaba bajo el asiento, o aquel que en sus días de juventud recolectaba residuos con una petaca bien guardada para los recorridos de invierno.

Hoy sólo me tocó un trabajador evidentemente molesto por las multas y el tránsito de la ciudad de Buenos Aires, a tal punto que me describió por más de 5 minutos -literalmente- el comportamiento de cada semáforo que enfrentábamos.

PS: Si hay próxima, prometo un audio más cristalino.

John Battelle habla sobre esto mismo pero desde una perspectiva un tanto más económica, estratégica, monetaria. Yo prefiero la filosofía barata con grandes aspiraciones generalmente incumplidas. Por eso los invito a leer y comentar.

Calidad Vs. Cantidad: ¿El tamaño importa?

Su crecimiento es innegable. Ya superó el tráfico de Digg.

¿Pero por qué no hubo tanto buzz alrededor de Digg como lo hay hoy alrededor de Twitter?

¿Por qué si lo comparamos con Facebook y MySpace su linea de tráfico sencillamente desaparece del gráfico, y aún así tanta gente se aventura -o nos aventuramos- a predecir un gran futuro para Twitter?

Evidentemente será porque la idea en la que se sustenta este servicio es tan simple como trascendental. Lamentablemente, a esta idea le falta madurar mucho, al menos para que pueda ser adoptada finalmente por el público general -si es que alguna vez lo hace, al menos como partícipe activo- y se la considere una herramienta válida más de comunicación.

Creadores Vs. Consumidores: ¿Quién la tiene más grande?

La base de usuarios de Twitter es amplia y valiosa, pero no es más que una gran masa de early adopters. Y quizá ahí esté el valor real detrás de Twitter: Sus usuarios, pocos pero justos, creadores de contenido.

Seguramente la diferencia entre la cantidad de usuarios lectores de blog contra los productores de blogs sea inmensa; pero aún así los Blogs son importantes. Lo mismo sucede con los visitantes asiduos de YouTube contra los productores de videos. Y obviamente, Google, el medio por antonomasia que más enfrenta a los lectores contra los productores en internet.

Entonces, el punto compartido por estos pilares de Internet queda bastante claro; Muchos crean contenido, pero millones lo buscan y consumen.

Más cerrado que culo de muñeca

Por el momento, Twitter es una comunidad completamente cerrada. La información que circula en Twitter, se queda en Twitter. Tu tía visita YouTube, y no tiene una cuenta en YouTube. Busca cosas en Google, pero no tiene un Google Account. Seguramente lea blogs y no tenga ni idea de qué es Blogger o Wordpress. ¿Pero quién usa Twitter sin formar parte de él?

Claro, algunas noticias en diarios de todo el mundo remarcan a Twitter como “la más rápida en informar sobre XxXxX”, pero esto es simplemente porque los mismos periodistas forman parte de Twitter. Por lo que, en definitiva, la información sigue siendo retransmitida por un insider.

Twitter necesita abrirse a todo el mundo, como una fuente más de contenidos. Por que hoy, Twitter se está convirtiendo en ni más ni menos que en un gigantesco directorio sobre lo que pasa.

Enlarge your… audience

Si bien hoy Twitter es utilizado para compartir y obtener información de muchísimas maneras distintas, es imprescindible que se incentive esta multiplicidad de usos. La pregunta que inició todo, “¿Qué estás haciendo?”, se encontró inútil desde el inicio mismo de su comunidad.

No se puede conformar un intercambio social de ningún tipo si lo único que hacemos es hablar de nosotros. Por eso Twitter no sólo sirve para ver qué está haciendo otra persona, sino qué piensa, qué ve, qué siente, qué vende, qué compra, en qué trabaja, cómo trabaja, con qué se divierte, qué ama, qué odia, qué y cómo vive, pero sobre todo, cómo se relaciona conmigo.

Y si me pusiera a pensar todos los usos que le di a Twitter en los últimos meses, se desprenderían una infinidad de potenciales nuevos mercados para esta herramienta:

• Publiqué la venta de un artículo y obtuve más preguntas que en MercadoLibre.
• Pregunté cosas técnicas y mis seguidores me sirvieron como asistentes personales de Google para encontrar lo que buscaba.
• Compartí y leí recomendaciones de películas, música, series, libros.
• Publicitamos un proyecto como Pindonga.tv que recibió más visitas desde Twitter que desde ningún otro medio.

Pero todas esta información es innacesible para todas las personas que se encuentren fuera de mi grafo social (siempre quise poner “grafo social” en mi blog), y ni hablar fuera de Twitter. Y esta es una pérdida que no pueden darse el lujo de ignorar.

Los #hashtags o los ReTweets sirve como un fix rápido, pero mucha información sigue quedando fuera de su área. Por eso el futuro de Twitter no sólo está en la búsqueda, sino en la categorización, en los grupos, o en cualquier otro tipo de organización que permita a sus usuarios salir de su propio círculo, que sólo logra cerrar aún más a la comunidad, y reagruparse en base a sus intereses.

Epílogo: ¿Y AHORA quién la tiene más grande?

Google hace muy bien su trabajo a la hora de poner a nuestra disposición «toda la información del mundo», pero todavía no hay nadie que nos pueda ofrecer «todo lo que está pasando en el mundo»; O mejor dicho, Twitter está camino a convertirse en… justamente eso.

Un Google completamente alejado de lo atemporal y estático. Un “Google del ahora”, un “Google en vivo”. En donde cualquier persona; vos, mi vecino, y el quinceañero con Fotolog puedan acudir a él a la hora de buscar cualquier tipo de información actual, en tiempo real.

Una transcripción de lo que pasa generada por millones de voces dispersas por todo el mundo. Eso es lo que es hoy Twitter, en una escala ínfima, pero con mucho potencial.

Es por todo esto que creo que Twitter.com no es lo que es por Twitter.com, sino por search.twitter.com. No por su crecimiento, sino por su potencial.

Ahora será cuestión de esperar a ver si es Twitter quien se gane su propio lugar, o en algunos años todos estemos buscando en «Google Now».

Tenía 387 presentaciones disponibles en TED, y elegí esta. Seguramente podría haber elegido una mejor; por eso este post va a ser un fracaso y voy a ser aún más infeliz.

Edición Participativa: Y vos, ¿cuándo te sentís un/a infeliz?

Esta semana me reencontré con el artículo anteriormente citado y como el capítulo de La Casa de Mickey Mouse era repetido, puse manos a la obra. Así de paso metía mi dirección de Twitter en otro lugar.

Y así quedo la nueva firma que adorna la millonada de mails que intercambio a diario.

Acá dejo el HTML por si alguien quiere hacer lo propio y retocarlo a gusto.

Como no tengo ganas de escribir y en cualquier momento empiezan los Backyardigans, para instrucciones sobre cómo codear HTML para mails y usar la firma en cuestión, favor de remitirse al primer link de esta entrada.

Sino a:

Todo muy lindo en Internet, todo muy 2.0, todo muy conversacional, colaborativo, y brave new world; pero hay algo muy importante aún por resolverse.: La platita.

Existen empresas dedicadas a manejar la virtualidad del dinero, como PayPal, Google Checkout, o MercadoPago (!!). Pero todavía falta tanto, pero tanto para resolver esto adecuadamente.

Nadie quiere hacer más de 5 clicks, pasar autorizaciones, formularios, y demás para transferir 1 USD de un bolsillo a otro.

¿Acaso por qué creen que el iTunes Store y el Apple Store tienen éxito? ¿Por qué casi “sin darme cuenta” llevo gastado, por lo menos, 15 dólares en al menos 10 boludeces?

Fácil: Porque aprete un botonito verde con el dedo y ese dólar -mágicamente- se cargó en mi tarjeta de crédito.

Me pregunto si los millones de personas que compraron un App para su iPhone a 0,99 USD harían lo mismo si el proceso significara:

• Ingresar a su cuenta de PayPal
• Elegir el método de pago
• Esperar un E-Mail de confirmación con el link de descarga y/o instrucciones subsiguientes.

Y así como me pregunto, me respondo: No.

Quizá esto tenga sentido para transferencias importantes, a elección del propio consumidor: ¿Querés pasar por ese tedio cada vez que intentas comprar algo valuado en más de 10 dólares? ¿O 20? Bien. Pero sólo desde ese límite.

Quiero tener a mi disposición un «monedero virtual» (hasta procuré darle un nombre bien estúpido, al que cualquier marketer se le pueda ocurrir) que con tan sólo UN click, haga desaparecer de mi tarjeta de crédito 1, 2 o 5 dólares. Sin más. Quiero que me dejen tirar dinero fácil, sino no lo voy a tirar.

Por el momento, algunos sitios como eBay.com ofrecen alternativas casi tan sencillas como la descripta, y PayPal por su parte, hace lo que puede. Pero sigo sosteniendo que falta algún «jugador» lo suficientemente fuerte y monopólico como para poder ofrecer un servicio de este calibre a nivel mundial, transparente, y que logre adoptar a la mayoría de los usuarios de Internet.

Porque si Internet se perfila como una especie de meta-mundo, yo quiero tener mi meta-billetera para abrir, sacar una moneda y darsela a otro, sin escribir ni un password ni confirmar absolutamente nada.

Un nuevo VideoBlog. En español argentino. Producto de la unión de tres encantadoras personas entre las cuales, obviamente, me incluyo.

No traemos noticias de último momento, pero te quiero decir a vos, que pensabas criticarnos eso: Te juego una carrera. Vos graba por 5 hs, bancate la lluvia, y editame 6 minutos en el Final Cut mientras yo leo mi Feed Reader…

La mega producción de Pindonga cuenta con:

Por eso, a todos los que estén leyendo esto, sigan leyendo esto y muevan el culo que se pueden hacer muchas cosas con muy poco…

Ah, y entren a Pindonga.TV y COMENTEN.

Después de “usarlas” un par de veces -recomiendo no abusar-, descubrí que si sometemos cada consejo a una libre interpretación, generalmente ayuda y mucho. Ya sea en estancamientos creativos, laborales, personales, o para casi cualquier situación, estas pequeñas “frases” aparentemente azarosas, nos ayudan a tomar distancia y encarar la situación desde otra perspectiva.

Por todo esto, me tomé el trabajo de hacer una traducción libre, intentando mantener lo mejor posible el espíritu de cada “dilemma”. Pueden bajar tanto el Widget para Mac OS X como acceder a una versión on-line de las “Estrategias Oblicuas”.

Las tarjetas originales pueden comprarse acá por unos módicos €30.

PS: Quedan 2 frases sin traducir, y quizá algunas puedan estar mejor. Si alguien quiere colaborar, puede bajar este archivo JS (JavaScript), abrirlo con cualquier editor de texto y editar las frases. O directamente, me avisan sobre las correcciones que quieran hacer y actualizo los archivos.

Michael Stipe coreaba una y otra vez esa línea allá por 1987. Las computadoras personales comenzaban a ganar terreno en las casas, y aunque seguramente el vocalista del grupo norteamericano R.E.M. no estuviera pensando exactamente en eso, ese estribillo podría ser tan actual hoy como ayer, en 1987, en 1450 o en 1895.

“El fin del mundo como lo conocemos” es algo que hoy se vive constantemente; y es quizá por ese mismo frenesí que pocas veces nos detenemos a pensar en lo que esto significa. Por esto mismo intenté hacer una excepción y analizarlo. No pretendo descubrir ideas con las que nadie antes se haya cruzado, es simplemente una reflexión personal -quizá mal expresada, quizá estúpida- que comparto por este medio.

Mientras meditaba -brevemente- sobre este pensamiento moebiusano, hice un fugaz recorrido sobre los hitos históricos en la evolución de las sociedades del mundo, y ahí me encontré con mi primera revelación: La evolución, generalmente, tiene que ver con el modo en que manejamos la información, la comunicación, y consecuentemente, en cómo nos relacionamos.

Hacia 1041, en China, Bì Shēng “inventaba” la imprenta, el primer paso de lo que sería uno de los primeros grandes cambios en la historia de la humanidad. Tendríamos que esperar cuatro siglos, hasta que en 1450 Johannes Gutenberg emprendiera una verdadera revolución con la creación de los tipos móviles, que permitieron masificar verdadera -y lentamente- la palabra escrita.

1450 años demoró la humanidad en encontrar un medio eficaz con el cual registrar su cultura, su información (al menos de manera extensa, detallada, y sobre todo “masiva”). Cuatro siglos más le tomó a la humanidad dar el siguiente paso: el sonido. Así llegó el teléfono, en 1876 de la mano de Graham Bell, o el fonógrafo, por parte de Thomas Edison tan sólo un año después. Por fin encontrábamos una manera rápida, práctica y eficaz de transmitir información.

Obviamente, en tan plano revisionismo histórico, se descartan otros avances importantísimos como la utilización del telégrafo, los ferrocarriles, el descubrimiento de nuevos continentes, etc. Pero si hacemos el resumen más descarado de la historia de la humanidad, en definitiva terminaríamos con un listado que podría comenzar de la siguiente manera:

Y así llegamos a 1879, cuando Thomas Edison desarrolla la primera lámpara incandescente funcional. Dándole a “la electricidad”, aquel fenómeno que durante siglos fue estudiado por numerosos personajes históricos, y el que en 1752 despeinó a Franklin con su comenta, el primer uso realmente práctico.

A partir de aquí, casi todos los descubrimientos dignos de ser reconocidos como “el fin del mundo como lo conocemos”, tienen que ver con la electricidad y la transmisión de datos (por medio de cables, como el teléfono); Primero el Cine, luego la Radio, la Televisión.

La electricidad, como dijera Jeff Bezos, resulta así ser una promisoria analogía de Internet.

Repasemos nuevamente entonces nuestra historia resumida al máximo:

¿Qué fue entonces lo que llegó despues de esta oleada de innovaciones tecnológicas? Grabaciones en cintas magnéticas; primero de audio, luego de video; reproductores hogareños para ese tipo de grabaciones; reproductores portátiles como el Walkman de Sony, en 1979; las computadoras personales hacia mediados de la década de 1980.

Y casi obligatoriamente, debo hacer una nueva pausa en este momento: la computadora personal. Obviamente es uno de los grandes inventos de la humanidad, sin detenernos sólo en “la PC” o “el microprocesador”, o todo lo que no es más que la propia evolución de la “computación”, es decir, el procesamiento de datos.

¿Pero es “la computadora” la gran revolución de nuestro tiempo? ¿Lo que va a generar, visto a la distancia, nuestro mayor cambio cultural a nivel global? ¿Un fenómeno comparable a la Imprenta? ¿Al cine? ¿A la televisión?

En este momento me encuentro en una disyuntiva que me resulta un tanto difícil de exponer correctamente en palabras. Digamos que el teléfono, en definitiva, no es más que una manera de transmitir un “dato” de un lugar a otro. La electricidad dió paso a una infinidad de artefactos capaces también de transmitir otros datos por ondas de todo tipo (cine, radio, tv), así como el entendimiento fundamental de la “energía” dio pie a la portabilidad. Entonces, se podría decir que la computadora es sólo una consecuencia evidente de nuestra evolución tecnológica.

Es decir: Una computadora sin Internet, hoy bien podría ser comparada a un equipo de Televisión sin señal, únicamente trabajando con videos en cintas digitales o analógicas, o un equipo de audio sin radio; ¿sería eso realmente una revolución? Quizá, pero sin duda resultan aún más revolucionarias la señales que le dan vida a esos artefactos. Lo mismo sucede con la PC e Internet.

Llegamos entonces a Internet, al “mundo conectado”, algo que sobrepasa a la misma “PC”. Y aquí llega el quid de la cuestión:

¿Qué lugar ocupa Internet en este plano histórico?

Internet podría ser, en principio, la evolución perfecta de la idea original que dio paso a la imprenta: la conservación de datos, de la palabra, de la historia. La conservación de nuestra comunicación misma, de su manera más primaria. Con la llegada del teléfono, el cine, la radio, la televisión, tuvimos la posibilidad de comunicarnos no sólo con texto, sino con audio y sonido, pudiendo conservar toda esa información en distintos dispositivos de almacenamiento. Internet, por su parte, resulta un conglomerado que logra reunir tanto la conservación de datos como su transmisión, su conservación, su creación, y por supuesto una infinidad de elementos hasta ahora desplazados de los ya mencionados procesos comunicativos tecnológicos; la colaboración, la instantaneidad, la monumentalidad, la globalidad.

Internet es comunicación en su máxima -hasta el momento- expresión. Pero también es un nuevo paradigma; una apertura al futuro, de cuyo nacimiento tenemos el privilegios de ser testigos.

Y para intentar aclarar aún más este último pensamiento, me parece importante destacar que “Internet” no es “sitio”, “portal”, “web 2.0″, “twitter” o “facebook”. Así como la concepción misma de la codificación/decodificación de datos que viajen por medio de electricidad, ondas de radio, o de la manera que sea, abrió las puertas a toda la tecnología con la que hoy contamos (como los teléfonos, televisión, e incluso internet) “Internet” se destaca de todos ellos como algo más; no es simplemente un medio para transmitir datos, es EL medio para conjugar todos. Y simplemente no digo “One ring to rule them all” porque no me gusta el Señor de los Anillos.

Hasta acá, creo que es un pensamiento bastante obvio, al cual seguramente le di un par de vueltas de más. Pero el objetivo de todo esto es llegar al punto de comprender y hacer completamente tangible el concepto de Internet. Y a partir de esto, también entender a Internet como un nuevo modelo de comunicación, un canal que deja abierta la posibilidad a una infinidad de nuevas interacciones a nivel mundial.

En la teoría de la comunicación, comunmente se cita el modelo de Lasswell, posteriormente modificado por Braddock, hasta llegar a un esquema similar al siguiente:

Quién – Dice qué – En qué canal – A quién

Y en el plano de Internet, todo eso podría resumirse a:

Todos – Dicen Todo – En Internet – A Todos

Lo único que podría permanecer intacto en ese esquema, serían los factores de “¿En qué circunstancias?”, “¿Con qué intención?” y “¿Con qué efecto?”. Rompiendo a su vez con la masividad unilateral de cualquier medio masivo de comunicación; en la Televisión, la Radio, los Diarios, o los Libros, era un Alguien que les hablaba a Todos.

Así llegamos a la “democracia“, que como idea inmaculada, pura y ajena a la política, es evidentemente muy atractiva. La revolución que implica Internet traspasa la “democracia literaria” que suponía la imprenta; en definitiva, los libros los escribía alguien en particular, y los leían la población en general. Hoy todos pueden escribir, y todos podemos leer. Hoy cualquiera puede producir videos, sonidos, textos, ideas, y comunicarlos con todo el mundo. Podemos levantar un teléfono y marcar un número, o conectarnos a Internet y unirnos en la conversación más grande que tuvo la historia hasta el día de hoy.

La “conversación“, otro gran término. La conversación es un diálogo, algo opuesto al monólogo; al monólogo que proponía el libro, la televisión, el cine, la radio. La conversación es una interacción entre interlocutores que contribuyen a la construcción de un texto. Internet se propone como una gran cadena de conversación, completamente abierta, una conversación sin cierre, donde todos pueden contribuir en su estructura.

Y siguiendo con el fenómeno de la semiosis ilimitada (gracias Charles Peirce), llegamos a la “construcción“. Generalmente pensamos en la construcción como algo planeado, ya sea con un plano arquitectónico, o con reglas ortográficas para construir una oración. En este caso, la construcción propuesta en Internet es orgánica; como nosotros. Regida en su base, claro, por reglas y planes claramente estipulados, pero con una interrelación hasta el momento inimaginada, llevando el concepto de “hipertexto” (término de la teoría de la comunicación, no de las palabras azules subrayadas) hasta límites insospechados; relacionando contenidos de toda forma y color.

Toda esta reflexión resulta no ser mucho más que una austera revisión de los pensamientos de Marshall McLuhan (filósofo teórico de la comunicación) quien supo describir perfectamente un medio que aún no era contemporáneo a sus ensayos. Y parafraseando su famosa frase “El medio es el mensaje”, podría concluirse que “Internet es el mensaje”, dejando de pensar el “mensaje” como simple información, y asociándolo directamente a su manera de emitirse, modificarse y relacionarse con la actividad humana.

En definitiva, Internet, como hoy la conocemos, no es más que los cimientos de todos los avances -o retrocesos- que tendremos como civilización. Hasta el día de hoy, las novedades que se proponían en torno al cine, la TV, o cualquier tipo de imagen cinemática, quedaban inevitablemente recluidos en ese plano de acción visual; lo mismo sucedía con las innovaciones relacionadas a las grandes invenciones citadas en nuestro austero resumen histórico. Pero no es difícil imaginar que, a partir de hoy y por muchos años o siglos, todas las innovaciones partan de la base que ofrece “la red”; no como una mera plataforma para el florecimiento de “redes sociales”, o como la “web 2.0, 3.0 y 4.0″, sino desde la base que ofrece Internet en tanto conectividad, intercambio, almacenamiento y relaciones entre datos y habitantes de este mundo.

Ya sea visitando planetas distantes, comunicándonos por vía telepática, o viajando por el tiempo con un condensador de flujos, todo recaerá en la idea de la intercomunicación, la red, las relaciones, la globalidad (o universalidad). El futuro, sencillamente, se sustentará en la idea naciente de la que hoy somos testigos: Internet.

Como después vi que la gente deseaba tener una copia de “How To Be a Good Client” en español, me tomé la molestia y el atrevimiento de hacer una traducción libre.

Pueden descargarla acá mismo, o ver la copia original.

[Bajar en formato .PDF]

Es del 28 de Abril de 2005. El primer video fue subido apenas unos días antes, el día 23 de Abril.

Pero el motivo de este post es hacer notar algo que no pude encontrar en ninguna “biografía” del sitio, lo que me trajo una duda muy particular:

¿YouTube nació con la idea de funcionar como un simple sitio donde buscar pareja o algo similar?

Esta es la captura de la página principal de YouTube en Abril de 2005:

[Click para ver el archivo completo]

¿Notan la línea que reza: “I’m a Male seeking Everyone between 18 and 45“?

Obviamente la pésima alineación de las imágenes es culpa de Archive.org que muchas veces no puede capturar a la perfección el código de un sitio, sin embargo las hermosas imágenes que formaban parte de ese primitivo diseño, todavía se pueden acceder desde YouTube.com (¡Incluso el Background!]:

Hagan click derecho para copiar la ruta de la imagen, y hagan la prueba. O directamente vean el Background con lineas a 45º que tan bien nos hacen a la vista: http://www.youtube.com/img/bg.gif

En fin, a lo que iba es que, aparentemente YouTube se creó con la idea de subir videos neta y exclusivamente personales. Obviamente el espíritu actual del sitio sigue siendo el mismo, pero para ir un poco más lejos, dentro del código de la porta de YouTube circa 2005, puede verse el siguiente embed de un SWF:

Noten las partes resaltadas del código. Efectivamente, la línea de la cual hablé anteriormente, era para buscar videos subidos por personas que respetaran esos parámetros: Mi sexo, su sexo, y su edad.

Incluso en la sección de Frequently Asked Questions se llegaba a leer:

En definitiva, todo esto es una boludez que definitivamente no merece un post de esta longitud, pero al mismo tiempo no deja de ser una curiosidad que -al menos luego de 15 minutos en Google- nadie parece haber comentado (y si alguien lo hizo, por favor háganmelo saber en los comentarios); y no deja de sorprenderme el hecho de que un sitio de tal magnitud, haya comenzado con una idea -aunque descartada rápidamente- tan limitada.

Y así se demuestra como cualquiera puede armar un sitio con un pésimo diseño, una idea mediocre, y ser comprado por Google apenas unos meses después. (No)

Nada más.

¿Por qué malinterpretado? ¿Por qué como un estúpido?
Porque no tengo modelo de negocios.

Muchas veces me encuentro visitando cuentas de Flickr en donde distintos emprendedores, que están a tan sólo algunos kilómetros de distancia, muestran orgullosos las oficinas de su Emprendimiento, en donde trabajan cerca de 20 desarrolladores con sillones Aeron, se recrean en el PlayRoom, y se ocupan del Marketing, la Publicidad, y el desarrollo de nuevos conceptos para su negocio.

Después de ver un par de fotos, por mi parte, voy a la cocina, me sirvo un vaso de Coca-Cola, y abro mi cuenta de AdSense.

Ese es mi modelo de negocios; me sirve, pero me avergüenza.

Me avergüenza y me preocupa, a decir verdad. Sobre todo porque releyendo los comentarios de un post anterior, entendí -o creí entender- que realmente un emprendimiento serio -quizá- no pueda o deba estar sustentado al 100% por un simple código JavaScipt que sirva Ads.

Decía que “me sirve”, primeramente, porque sin contar con oficina propia ni empleados a cargo, puedo mantener día a día un sitio que actualmente cuenta con 160 mil visitas diarias.

Quizá este sea un error, o una manera distinta de pensar los emprendimientos en Internet. Un caso mucho más claro de esto es la experiencia de Markus Frind, con su sitio Plentyoffish.com.

¿Cuántos empleados tiene Markus? Ninguno.
Bueno, a decir verdad, hace algunos días Markus comentó en su blog, haber instalado por fin su “oficina”, con apenas 3 empleados; es decir, un empleado cada 250,000 usuarios activos diarios.

Para argumentar aún más esta “forma de emprender” paralela, quisiera destacar alguno de los puntos sobre los que Mark se pronuncia en una entrevista que no sé de donde salió:

Y me atrevería a decir también, que el OnLine no es “esencial”. Si se habla de una gran masa de tráfico, es imposible sustentarla con publicidad o campañas de marketing en cualquier tipo de medio. Podríamos invertir miles de dolares mensuales en publicidad no tradicional, en medios masivos como Clarin.com o cualquier medio que apunte a nuestro “nicho”; pero de ninguna manera llegaríamos a convertir esos costos publicitarios en una estrategia sustentable de costo/tráfico. Después de mucho andar, lo único que funciona en internet es el marketing viral / boca a boca / link a link.

De nada sirve tener un sitio exitoso si los usuarios deben luchar día a día con la tortuosa tarea de poder navegar sin sobresaltos. A base de caídas y desperfectos, en mi caso, creo haber creado una gran base de usuarios evidentemente “fieles”, que se mantienen a pesar de estas dificultades. Pero para crecer, y aumentar las ganancias, es esencial poder crear una estructura de hardware y software sustentable y escalable, pensada para poder soportar el crecimiento repentino de tráfico, que en definitiva es lo que se debería buscar (en mayor o menor escala, dependiendo del nicho al cual se apunte).

Este es uno de los puntos más álgidos del tema; y casualmente el punto que describe perfectamente mi situación actual. Estoy convencido de que si hay que emplear a una persona para formar parte de un emprendimiento en Internet, debe ser una persona que tenga la habilidad de poder vender el costo publicitario del emprendimiento a su verdadero valor.

Resulta común ingresar a cualquier aparente “gran sitio” nacional, y encontrarse con animaciones de Flash ocupando toda la pantalla, a un valor elevadísimo por impresión. Y ese valor no tiene nada que ver con el volumen de tráfico, o la fidelidad de los usuarios del sitio. Las grandes empresas, con grandes presupuestos publicitarios, aunque no lo parezca, no están adecuadas completamente a los verdaderos costos de Internet (al menos no para los sitios que no figuran dentro del “mainstream” de “sitios exitosos”); y es así, que por no contar con una persona dedicada exclusivamente a vender el verdadero valor del sitio, terminamos atándonos a programas de pago por click.

Por último, pero no por eso menos importante, cuando se piensa en un modelo de negocio unipersonal, lo imprescindible es trabajar. Y trabajar. Y también trabajar. Uno debe tener la capacidad de poder hacerse cargo del diseño, la innovación, las ideas, la programación, la contabilidad, rentabilidad y publicidad de su propio emprendimiento.

Puede parecer imposible, o al menos difícil; quizá no sea un modelo que encuadre a la mayoría de los “emprendedores”, pero es un modelo posible. Obviamente es un modelo que seguramente no sirva en muchos casos, por lo que sólo me refiero a él desde mi propia experiencia; desde la creación de cero de un sitio que pueda llegar a crecer y ponerse al nivel de masividad de cualquier “gran portal argentino”.

En definitiva, esta visión de negocios no será válida para cualquier tipo de emprendimiento, pero definitivamente la búsqueda de inversiones, la instalación de oficinas comerciales, y el mantenimiento de un equipo de 20 empleados trabajando en un proyecto desde sus bases no es la única alternativa.

Por eso quiero recomendar dos en particular:

Hace 5 años (2003) mostraba una interesante visión sobre el futuro de Internet; haciendo primero una analogía típica para esa época con la fiebre del oro, y luego una mucho más acertada y optimista, con la electricidad.

[Lamentable y obviamente, en inglés]

Repasa alguna de sus obras, completamente imperdibles; Enormes maquinarias con precisión de relojería, creadas para realizar acciones totalmente absurdas, simples e interesantes. También en inglés, aunque no es completamente necesario para poder disfrutar de sus trabajos.

Parece un proceso fácil, y quizá esto sea gracias al inconsciente desprestigio que sufrió este eslabón principal en la cadena de creación durante los últimos años, pero es algo más complejo de lo que se cree. Y justamente sobre el naming de proyectos 2.0 quiero hablar hoy.

Estamos desbordados y saturados con nuevos servicios bautizados con neologismos casi impronunciables, abundantes de dobles o triples vocales y consonantes, tan cortos como extraños: Fipy, Fluki, Chipi, Pripo, Tureego, Zaziko, Cakeeta (ejemplos azarosos e inexistentes… o eso creo)

Ahora bien, ¿son esos nombres correctos? ¿Sirven a su función? ¿Identifican correctamente a la marca, al servicio que ofrecen, al público al que está destinado?

Supongamos que un nuevo servicio 2.0 nace en Internet, lo llamaremos “Feepy“. ¿Cuál dirían que es su campo de acción en la web? Nadie podría adivinarlo… Podría ser tanto un servicio de contacto para empresarios como un sitio de entretenimiento para niños de 3 años.

Pero al margen de la ambigüedad sonora y ortográfica del nombre, que en definitiva no deja de ser un detalle del cual ningún neologismo puede escapar, justamente por tratarse de un nuevo vocablo en la lengua (Ni “Fiat” ni “Renault” sugieren tratarse de empresas automotrices), hay puntos mucho más importantes a tener en cuenta a la hora de nombrar a nuestro bebé.

Al estar sumergidos en la Web, muchos pensarán que el ‘boca en boca’ no corre, que nadie se guiará por lo que escucha, sino por el link que tiene frente a su mouse. Si alguien habla de un servicio “Feepy“, es claro que muchos entenderán “Fipi” o cualquier otra cosa, antes que el verdadero nombre. Pero, supongamos entonces que el ‘boca en boca’ realmente no tiene sentido; ¿No están cansados de encontrar links huérfanos por estar mal escritos? Bueno, quizá no sea realmente algo muy habitual en el día a día, pero en una empresa realmente puede hacer diferencia.

Para ser más concreto, veamos ejemplos locales de empresas líderes en servicio de Hosting:

Aún siendo cliente de una de ellas, no me resultará muy difícil ser completamente imparcial en este análisis. Estas son mis críticas, ordenadas por gravedad:

Tengamos en cuenta que estas empresas son mucho más propensas a ser recomendadas y citadas verbalmente entre clientes. Además, están destinadas mayormente a un público nacional o al menos latinoamericano, y los neologismos o palabras de pronunciación extranjera no son buenos compañeros en estos casos.

¿Cómo elegir un buen nombre?

No soy un experto en Naming, y esto sólo pretende ser un compendio de ideas desordenadas que me vienen a la mente al ver nuevos proyectos con nuevos y extraños nombres. Mi opinión no es la verdad absoluta, sino un camino determinado a seguir en este proceso de ‘naming’. Y para demostrar tímidamente mi postura ante todo esto, comparto nombres de “marcas” creadas por mi:

Muchos de los consejos que hoy me atrevo a escribir para compartir con el mundo, los aprendí a la fuerza, como la disponibilidad del .COM confundido muchas veces por el .COM.AR. Y justamente decidí describir mi visión del “naming” al repasar mis proyectos y entender que en el 90% de los casos fui claro, sin necesidad de recurrir a neologismos o palabras extranjeras. Y eso es algo que me parece importante remarcar, en el medio de esta movida emprendedora y Argentina; la lengua tiene poder.

Básicamente cada Martes (en vez de orquídeas… Los Martes, Twitter… Y menta) haré un breve repaso de lo que en mi opinión fue lo mejor que pasó por mi Twitter en la semana (por ser la primera vez, esto será ‘lo mejor del día’).

Y remarco mi Twitter porque apenas leo a algunos pocos; por eso si querés que te siga, chiflame. (no es más que una sucia estrategia para tener más Followers y conquistar el mundo).

zanoni twitter te da cierta intimidad, un poco más de privacidad para contar cosas que en eBlog no contaría… como que los blogs de crítica son

zanoni ¿Papino le pidió laburo a Lanata como me contó un amigo? leo su último post… dónde quedó aquel implacable justiciero de los medios?

zanoni si le pagás a un sicario, mañana te va a matar a vos. Preguntale a Laje.

mtorchiari @zanoni: para de preocuparte por papipo y preocupate por mi. si queres te bardeo, asi me linkeas

Conz soy la nota mas leida de telam!!! http://tinyurl.com/2uluaz

eloficinista no es que no vaya a hacer lo que me pidieron, sólo que me gusta ponerle suspenso

elfaco Necesito una oreja. Urgente

fenomenoide @Gusz Mi sueño es ser Flavia Palmiero. Y gritarle a Mirtha que el anillo me lo gané con mucha dignidad.

lucybeatle Estoy con cistitis y me la quiero coser. My god.

florenciaf web es un ente autónomo capaz que generar sus propias producciones fotográficas. Oh sí, minutouno, oh sí.

tanaligato Quiero que iplan llegue hasta mi casa

fenomenoide “Va a terminar de movilera en algún programa de tele”. Voy a citar esto en no menos de 6 meses, quiero que quede asentado.

mtorchiari un nene necesita un remedio http://tinyurl.com/ypkxv2

Listo… Eso es todo… Seguro para el martes que viene ya cerré el blog a la mierda y no escribo más…

Intentando no perder la costumbre de tocar temas álgidos de la peor manera posible, hoy apuntaré directamente hacia la concepción errónea que lamentablemente sirve de sostén a muchos de los nuevos StartUps; el inversor ángel.

Planteada la polémica, intentaré explicar por qué si bien no descarto de cuajo la posibilidad de buscar inversores para un proyecto, estos no constituyen de ninguna manera un punto clave para sostener un StartUp.

Internet es por definición el primer y único medio masivo que brinda una virtual igualdad de posibilidades a todo aquel que tenga una idea.

Y ya que un StartUp en internet se conforma básicamente por eso, una idea… ¿Cuál es la verdadera necesidad de contar con un respaldo económico?

Supongamos que hay dos Emprendedores 2.0: Uno es Diseñador y el otro Programador. ¿Qué más necesitan para llevar a cabo lo que tienen planeado en internet?

¿Acaso necesitan fondos para establecerse en una oficina de dudoso futuro comercial? ¿Decorarla con potus exóticos? ¿Encargar 500 remeras y 500 stickers con un sitio que ni siquiera califica como ‘Alpha’?

Seguramente la idea de dedicarse a un proyecto financiado de una sensación ilusoria de seguridad; pero no. Tener un inversor respirando sobre tu nuca no es seguridad de éxito.

Estamos en Internet, mi pequeño Padawan Emprendedor. Una red que nació, creció y se multiplicó gracias a todos aquellos que hacían lo que querían como querían, sin la necesidad de un señor detrás de un escritorio firmando cheques.

Las respuestas a tus más oscuros temores:

Por supuesto que muchos proyectos sustentados con inversiones de terceros tuvieron, tienen y tendrán éxito. Este manifiesto amarillista no pretende de ninguna manera desacreditar la existencia de estos arcángeles. Pero te escribo a vos, Emprendedor: Si tenés una idea y estás buscando un inversor para echarla a andar, repensa la idea.

Un inversor ángel es sencillamente alguien que apuesta en vos una determinada cantidad de capital. Por ende, no hay que ser un iluminado para dilucidar que su principal preocupación es la de recuperar esa inversión. Un Emprendedor no debería chocarse contra ese tipo de limitaciones, un Emprendedor debería pensar primero en su idea y luego en su capital; un Emprendedor es aquel que se desvive porque su idea salga a flote, por ver a su proyecto nacer y crecer, como si se tratara de su propio hijo.

Ojalá el 90% de los lectores de este artículo no estén de acuerdo; porque este blog no pretende ser uno más que debata las novedades de Google, Apple y Microsoft. Tampoco es un blog para tirarnos flores entre los que día a día peleamos por ganarnos un lugar en Internet. Este pretende ser un blog jodido, con ideas -erradas o no-, con un poco de huevo. Un lugar donde se abra el debate desde las entrañas mismas de este circo que es la Web 2.0. (Calate esa, eh)

Ahora, si llegaste hasta acá y no comentás, no sos un Emprendedor, sabelo. (y si me apurás un poco, te digo que si no comentas sos un culiao infelí)

PS: Para el próximo post prometo algo hilarante… … O aburrido.

PS2: Si necesitas plata pedime, boludo… Que yo ya estoy del otro lado…